14211 XP
575 inlägg
Neanderthalarna var vanliga människor, lite kraftigt byggda. De har fått sina ”aplika” drag på grund av att de led av ledgångsreumatism och D-vitaminbrist
D-vitaminbrist kan leda till deformerade skelett (engelska sjukan), och deformerade skallar hör mycket riktigt till en av symptomen, men en av de vanligaste symptomen är deformerat böjda ben (hjulbenthet eller kobenthet), om alla neandertalare nu skulle vara offer för engelska sjukan borde de logiskt också vara mycket vanligt hjulbenta eller kobenta, vilket de inte är.
Engelska sjukan-hypotesen faller därför.
Frågan är ju sen varför man inte har hittat mer mellanting mellan alla olika slags djur. Sanningen är ju att det egentligen borde finnas mer mellanting ute i naturen än vanliga djurarter om evolutionsteorin stämmer.
Du förstår inte evolutionsteorin.
Alla djur är i konstant förändring, det finns inget sådant som en "stabil form", och en enda art kan bli flera genom en rad olika metoder (geografisk separering etc), men varför borde det finnas "mellanting mellan djur" (nu antar jag att du syftar på levande djur som finns idag) ute i naturen?
Närbesläktade djur (de stora kattdjuren, hästar/zebror/åsnor, etc, men inte människor/chimpanser pga kromosomskillnaden) kan mycket riktigt para sig, men det händer inte ofta i det vilda pga att deras gruppdynamik oftast inte tillåter det samt att de inte bor i samma miljöer.
Man har ju tex. inte hittat något mellanting mellan landgående djur och fåglar.
Det finns inga som lever idag.
Man har hittat väldigt mycket fossil däremot.
Mer om det nedan.
Däremot finns det mellanting mellan flygande och landgående varelser idag, glidflygare.
Om ett djur varken har armar eller vingar, utan nått därimellan så skulle den varken kunna gå eller flyga. Vilket skulle resultera i denna arts snabba utrotning.
Naturligtvis så försvinner inte armarna/benen för att sedan poppa ut vingar, det vore dumt, istället utvecklas armarna mer och mer mot vingar för att först tillåta kortare glidflygningar, sedan längre glidflygningar, sedan mer och mer effektiv flygning.
Förövrigt, varför skulle en djurart utan varken armar eller vingar dö ut?
Ormar klarar sig utan armar, ben, vingar, eller någon form av extremit.
Hurvida Gud lyckades skapa jorden på 7 dagar(6, på den sjunde vilade han) borde inte vara det största problemet. Gud är Gud. Det står i Luk 1:37 "Ty för Gud är ingenting omöjligt."
Ingenting, alltså inte ens att skapa universum på 6 dagar.
Cirkelargument.
"Gud säger att han är allsmäktig och han måste ha rätt för att han är allsmäktig" - ett argument som utgår ifrån sig själv håller inte, jag skulle gärna vilja se lite icke-bibliskt bevis för kreationismen från dig.
Se det såhär, om en allsmäktig gud nu finns så kan denna gud antagligen kunna slänga Kebnekajse i Bottenviken om han skulle känna för det, det går inte att bevisa att han kan eller inte kan, men om man hävdar att han redan har gjort det så skulle det finnas bevis - nämligen en drastisk förändring i vårt lands geografi.
Bevisbördan gäller alltså inte om det går att göra eller inte, utan ifall det har hänt.
Om det har hänt så bör det ha lämnat spår.
En sak jag skulle vilja ta upp är de geologiska lagren - om jorden är ungefär 6000 år gammal och alla djurarter skapades första dagen, varför är då de geologiska lagrena så strikt uppdelade i olika djurtyper?
Om T-Rex fanns från dag 1, varför ser vi inga T-Rex i det prekambriska lagret?
Varför inga tigrar i karbon?
Etc.
Men detta antal är altför litet och det borde också finnas blandningar mellan blandningar och blandningar av dem. Alla djur borde, om evolutionsteorin stämde, vara en enda stor gröt av olika mellanting mellan allt du kan tänka dej.
Det är inte så evolutionsteorin fungerar.
Snälla förklara varför allt skulle vara "en enda gröt".
Evolutionsteorin betyder inte att alla djur kan "blanda sig med varandra" - det vore befängt då det ofta är fysiskt omöjligt, istället så beror artbildning oftast på separering där två olika populationer ökar åt olika håll då miljötrycket är annorlunda och de bäst anpassade individerna överlever i båda fallen.
Ibland kan en tredje art skapas genom blandning av två arter, men det rör bara mycket närbesläktade arter.
Och varför skulle skelettet helt få för sej att börja bli ihåligt, så att det om x antal miljoner år kan bli fåglar?
För att de redan då var en glidflygare, och utvecklingarna hjälpte glidflygningen.
Förövrigt behövdes skelettet inte ändras så mycket.
Mer om det nedan.
Om det skulle börja bli ihåligt eller små sprickor på djurets skelett så skulle det bara vara skadligt för detta djur innan det har blivit helt som en fågel
Det rör sig inte om sprickor.
Ett fågelskelett ser ut såhär:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Squ...
Då fåglarna antagligen utvecklades från lätta Coelurosaurier lär de redan ha haft väldigt lätta skelett.
Coelurosaurier hade fjädrar och ihåliga skelett.
Faktum är att det latinska namnet, Coeluridae, betyder "ihåliga ben".
http://www.dinodatabase.com/gloss/DNO...
Landlevande dinosaurie, närbesläktad:
http://farm3.static.flickr.com/2249/2... (skelett icke komplett)
Jämför med Archaeopteryx:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia...
Jämför båda dessa två bilder med bilden på fågeln.
Skillnaderna är inte så stora, faktum är att skelettet inte behövdes ändras överdrivet mycket, då det redan var mycket lätt.
Antagligen just därför de utvecklade flygförmåga.
Se även ex. detta:
http://books.google.se/books?id=7PN7y...
och om det skulle funka och då ta x antal miljoner år så skulle denna art redan vara utrotat pga. alla dess defekter under processen.
Återigen så fungerar inte evolution så.
"Defekter" är en naturlig del av all evolution och selekteras bort av det naturliga urvalet.
Fåglarna har ju även en massa annat, blixtlåsfunktion som är väldigt avancerad
Ursäkta om jag är obildad, men vilken väldigt avancerad blixtlåsfunktion syftar du på mer specifikt?
deras fjädrar som skiljer sej helt från päls
Coelurosaurier hade fjädrar.
http://www.nature.com/nature/journal/...
(Artikeln kräver tyvärr att man registrerar sig.)
deras bröstmuskler är extremt starka för att de ska kunna flyga och en massa mer.
Just att utveckla starkare muskler är något evolutionen generellt gör ganska så snabbt.
Man har ju faktiskt inte heller hittat ett enda mellanting mellan fågel och något fyrfotadjur. Detta är ju lite konstigt då det borde finnas det om fåglarna har utvecklats från fyrfotadjuren.
Archaeopteryx-familjen är den mest kända och som fåglarna brukar anses härstamma från, men det finns en rad andra dinosaurier som liknade fåglar, familjerna Microraptor, Epidendrosaurus, Rahonavis, m.fl. brukar nämnas (notera att detta är familjer, det ingår en massa arter i dem, som ofta har sina egna underarter)
Pygostylia är definitivt alla fågelarters ursprung, med ex Confuciusornis som en primitiv form.
Ornithothoraces efterföljer, vilket är den grupp fåglar som har bröstkorgar som ser ut mer som moderna fåglar. Inkluderar alla Enantiornithes (bland annat).
Därefter följer undergruppen Neornithes som inkluderar alla moderna fåglar, utvecklingar inkluderar näbb utan tänder, etc.
Neornithes var de enda fåglar som överlevde det stora utdöendet för 65 miljoner år sedan, och därför är det därifrån alla moderna fåglar härstammar.
Denna bilden beskriver grundläggande hur Neornithes är uppdelat:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia...
Detta var bara en sammanfattning, antalet former av primitiva fåglar mellan Archaeopteryx och Neornithes är otroligt många, och jag skulle tråka ut dig om jag nämnde alla.
Jag nämnde också bara den gren som ledde fram till de moderna fåglarna, Pygostylia och Ornithothoraces hade många numera utdöda grenar.
Att då säga att man "faktiskt inte heller hittat ett enda mellanting mellan fågel och något fyrfotadjur" tyder bara på en enorm ignorans, när det är så många, och informationen är så lätt att hitta.
Är inlägget rött så jag talar som moderator (NOT ANYMORE)
Synpunkter på min moderering? Gärna via PM! (TY M8)
